Influenza e benefici del distanziamento
Gli studi epidemiologici e di modellizzazione indicano che il distanziamento sociale nei luoghi di lavoro riduce il numero complessivo dei casi di influenza. Inoltre, riduce e ritarda il picco dell’influenza. Gli studi di modellizzazione riportano che la riduzione dei casi di influenza è più evidente quando il distanziamento sociale nei luoghi di lavoro è combinato con altre misure. L’efficacia è stimata diminuire con valori più elevati di R0, ritardo nell’attuazione del distanziamento sociale nei luoghi di lavoro o scarsa adesione.
Le goccioline e, eventualmente, gli aerosol generati da colpi di tosse e starnuti sono una fonte principale di trasmissione dell’influenza. Il distanziamento sociale nei luoghi di lavoro può ridurre il rischio di trasmissione dell’influenza da persona a persona riducendo la trasmissione delle goccioline che avviene entro 3-6 piedi di distanza. Il distanziamento sociale nei luoghi di lavoro e altre misure non farmacologiche o farmacologiche implementate insieme possono agire in modo complementare per ridurre la trasmissione del virus. Si stima che il distanziamento sociale sia meno efficace per valori di R0 più elevati. La minore efficacia potrebbe essere dovuta al fatto che il distanziamento sociale potrebbe essere meno in grado di ridurre il numero effettivo di riproduzione al di sotto di uno se R0 è più alto. La minore efficacia con il ritardo nell’attivazione o con una minore adesione potrebbe essere dovuta a diversi fattori. Il ritardo nell’attivazione del distanziamento sociale nei luoghi di lavoro preclude l’opportunità di influire sui casi che si sono già verificati e rappresenta una mancata opportunità per ridurre ulteriormente la trasmissione. Una minore adesione aumenta l’opportunità di trasmissione da persona a persona.
Questa revisione sistematica ha alcune potenziali limitazioni. Innanzitutto, la maggior parte degli studi inclusi si basava sulla modellizzazione e pochi erano ambienti reali. I modelli possono colmare le lacune quando devono essere prese decisioni in presenza di una scarsità di informazioni. Sono necessari ulteriori studi epidemiologici sul distanziamento sociale nei luoghi di lavoro effettivi. In secondo luogo, non è stata valutata la qualità degli studi di modellizzazione. I parametri di input utilizzati nei modelli di simulazione includono le caratteristiche della popolazione che descrivono i punti di esposizione (ad esempio, famiglie, scuole, luoghi di lavoro), i comportamenti della popolazione che rappresentano le frequenze di esposizione (ad esempio, tassi e durate dei contatti) e i parametri di trasmissione della malattia. Ci sono pochi studi empirici sui tassi di contatto nei luoghi di lavoro. Nessuno studio ha fornito informazioni empiriche sull’impatto delle misure di distanziamento sociale nei luoghi di lavoro sul cambiamento dei tassi di contatto sul luogo di lavoro. In terzo luogo, gli studi inclusi non hanno riportato gli effetti del distanziamento sociale nei luoghi di lavoro su due dei principali risultati di interesse (giorni di lavoro persi, danni). L’impatto sui giorni di lavoro persi rappresenterebbe il bilanciamento tra la potenziale perdita di lavoro associata al distanziamento sociale (che può essere mitigata dalla possibilità di lavorare da casa) e i giorni di malattia evitati dalla riduzione della trasmissione e delle malattie influenzali. Uno studio ha riferito che una minore proporzione di lavoratori ispanici e afroamericani rispetto ai lavoratori bianchi è in grado di lavorare da casa. Questa osservazione indica la necessità di considerare la potenziale presenza di disparità razziali o etniche. In quarto luogo, poiché l’efficacia del distanziamento sociale nei luoghi di lavoro dipenderà da molti fattori, tra cui R0, tempistica dell’implementazione e adesione, è difficile stimare la probabile entità dell’impatto in una futura pandemia. Infine, solo uno degli studi inclusi rappresentava un contesto di paese a basso reddito. I risultati della sintesi delle evidenze potrebbero non essere generalizzabili a paesi a basso reddito che differiscono per demografia e modelli di contatto.
Ci sono state diverse forze. È stato importante condurre una ricerca esaustiva della letteratura che si concentra sul distanziamento sociale nei luoghi di lavoro. Gli studi inclusi nella revisione hanno valutato l’effetto delle misure di distanziamento sociale nei luoghi di lavoro da sole o in combinazione con altre misure, consentendo di valutare l’efficacia relativa delle singole misure e delle combinazioni.
A conoscenza, la revisione sistematica si dovrebbe concentrare anche sul distanziamento sociale nei luoghi di lavoro. Una precedente revisione sistematica degli studi di modellizzazione pubblicati dal 1990 al 2009 ha valutato l’efficacia delle strategie farmaceutiche (vaccini e agenti antivirali) e non farmaceutiche (isolamento dei casi, quarantena, misure di igiene personale, distanziamento sociale e restrizioni ai viaggi) per la risposta all’influenza pandemica. Questa precedente revisione, basata su 19 articoli (cinque dei quali includono la chiusura dei luoghi di lavoro e due includono il distanziamento sociale nei luoghi di lavoro), ha concluso che le strategie combinate aumentavano l’efficacia delle singole strategie. Altre revisioni sistematiche che hanno valutato l’efficacia delle misure di intervento nella riduzione della trasmissione dell’influenza pandemica non hanno esaminato le misure di distanziamento sociale nei luoghi di lavoro.
Una tendenza crescente verso la possibilità di lavorare da remoto si allinea alle raccomandazioni per il distanziamento sociale in una pandemia, ma il lavoro da remoto è meno fattibile per molte occupazioni. Circa il 24% delle persone occupate ha lavorato in parte o completamente da casa nel 2015, con una percentuale che varia dal 35% nelle occupazioni manageriali e professionali al solo 6% nelle occupazioni di produzione. Si stima che sia possibile per il 50% della forza lavoro degli Stati Uniti lavorare almeno parzialmente da remoto. Sono necessi studi che esaminino strategie di distanziamento sociale praticabili e accettabili in una varietà di contesti di lavoro al fine di migliorare la preparazione alle pandemie. Poiché i modelli di contatto differiscono in diversi tipi di industrie e luoghi di lavoro, l’impatto del distanziamento sociale in diversi contesti deve essere valutato. Sono necessarie ulteriori ricerche per facilitare lo sviluppo di modelli di trasmissione dell’influenza di alta fedeltà sul luogo di lavoro per la valutazione basata sui modelli degli effetti delle misure non farmaceutiche in diversi settori. Gli studi epidemiologici trasversali possono essere utilizzati per valutare la prevalenza delle misure di distanziamento sociale nei luoghi di lavoro, ma questo disegno non è ottimale per valutare l’efficacia a causa di potenziali distorsioni.
Poiché potrebbe non essere fattibile randomizzare datori di lavoro o dipendenti in bracci di distanziamento sociale o di controllo, gli studi prospettici di coorte possono fornire la migliore evidenza disponibile sull’efficacia. I datori di lavoro che hanno implementato misure di distanziamento sociale nei luoghi di lavoro potrebbero essere confrontati con quelli che non lo hanno fatto, soprattutto durante la pandemia. È necessario prestare attenzione alla raccolta di dati su potenziali variabili di confondimento e utilizzare risultati definiti in modo oggettivo (ad esempio, malattia influenzale confermata in laboratorio, definizioni dei casi sensibili e specifiche utilizzando dati dei fascicoli sanitari elettronici).
